Zgodnie z dyrektywą (UE) 2015/1535 państwa członkowskie muszą poinformować Komisję o wszelkich projektach przepisów technicznych przed ich przyjęciem. Od momentu zgłoszenia projektu obowiązuje trzymiesięczny okres obowiązywania zasady standstill – podczas którego zgłaszające państwo członkowskie nie może przyjąć danych przepisów technicznych – dający Komisji i pozostałym państwom członkowskim czas na przeanalizowanie zgłoszonego tekstu i udzielenie stosownej odpowiedzi.
Jeśli okazuje się, że zgłoszone projekty mogą stwarzać bariery w swobodnym przepływie towarów lub swobodnym świadczeniu usług społeczeństwa informacyjnego bądź też w stosowaniu prawa wtórnego UE, Komisja i pozostałe państwa członkowskie mogą przedłożyć szczegółową opinię państwu członkowskiemu, które zgłosiło projekt. Szczegółowa opinia skutkuje przedłużeniem okresu obowiązywania zasady standstill o kolejne trzy miesiące w przypadku produktów i o kolejny miesiąc w przypadku usług. W przypadku wydania szczegółowej opinii zainteresowane państwo członkowskie musi wyjaśnić, jakie działania zamierza podjąć w odpowiedzi na szczegółową opinię.
Komisja i państwa członkowskie mogą również przedłożyć uwagi na temat zgłoszonego projektu, który wydaje się być zgodny z prawem Unii Europejskiej, lecz wymaga wyjaśnień co do jego interpretacji. Zainteresowane państwo członkowskie uwzględnia takie uwagi w jak największym zakresie.
Komisja może również zablokować projekt na okres od 12 do 18 miesięcy, jeżeli na szczeblu Unii Europejskiej mają zostać przeprowadzone lub są przeprowadzane prace harmonizacyjne w tej samej dziedzinie.
Na zakończenie procedury 2015/1535 państwa członkowskie mają obowiązek przekazać Komisji tekst końcowy niezwłocznie po jego przyjęciu oraz wskazać przepisy, z których zrezygnowano w zgłoszonym projekcie, aby umożliwić zamknięcie procedury 2015/1535. Pozwala to również Komisji i innym państwom członkowskim sprawdzić, czy zgłaszające państwo uwzględniło uwagi otrzymane w toku procedury.
Państwa członkowskie mają obowiązek ponownie zgłosić projekt, który podlega nowemu okresowi obowiązywania zasady standstill, jeżeli w projekcie przepisów technicznych wprowadzono istotne zmiany, na przykład skrócono pierwotnie zakładany harmonogram wdrożenia lub rozszerzono zakres.
Dyrektywa przewiduje również procedurę w trybie pilnym, która ma umożliwiać bezzwłoczne przyjęcie krajowego projektu pod pewnymi warunkami, tj. „z naglących powodów, spowodowanych przez poważne i nieprzewidziane okoliczności odnoszące się do ochrony zdrowia i bezpieczeństwa publicznego, ochrony zwierząt lub roślin”. Komisja jak najszybciej podejmuje decyzję o uzasadnieniu procedury w trybie pilnym. Jeżeli Komisja zaakceptuje wniosek o zastosowanie trybu pilnego, trzymiesięczny okres obowiązywania zasady standstill nie ma zastosowania, a zgłoszony tekst może zostać bezzwłocznie przyjęty.
Trybunał Sprawiedliwości wydał dwa bardzo ważne wyroki w sprawie interpretacji procedury 2015/1535. Pierwszy z nich zapadł dnia 30 kwietnia 1996 r. w sprawie CIA-Security. Zgodnie z tym wyrokiem sądy krajowe mogą odmówić zastosowania wobec jednostek przepisu, który nie został zgłoszony w ramach procedury 98/34, mimo że podlegał takiemu zgłoszeniu. Drugi to wyrok z dnia 26 września 2000 r. w sprawie Unilever, zgodnie z którym sądy krajowe mogą również odmówić zastosowania wobec jednostek przepisu technicznego przyjętego z naruszeniem obowiązku odroczenia przyjęcia zgłoszonych przepisów krajowych, tj. zastosowania okresu obowiązywania zasady standstill.