Wiadomość 001
Informacja od Komisji - TRIS/(2025) 1793
dyrektywa (UE) 2015/1535
Powiadomienie: 2025/0360/DE
Powiadomienie o projekcie tekstu przez państwo członkowskie
Notification – Notification – Notifzierung – Нотификация – Oznámení – Notifikation – Γνωστοποίηση – Notificación – Teavitamine – Ilmoitus – Obavijest – Bejelentés – Notifica – Pranešimas – Paziņojums – Notifika – Kennisgeving – Zawiadomienie – Notificação – Notificare – Oznámenie – Obvestilo – Anmälan – Fógra a thabhairt
Does not open the delays - N'ouvre pas de délai - Kein Fristbeginn - Не се предвижда период на прекъсване - Nezahajuje prodlení - Fristerne indledes ikke - Καμμία έναρξη προθεσμίας - No abre el plazo - Viivituste perioodi ei avata - Määräaika ei ala tästä - Ne otvara razdoblje kašnjenja - Nem nyitja meg a késéseket - Non fa decorrere la mora - Atidėjimai nepradedami - Atlikšanas laikposms nesākas - Ma jiftaħx il-perijodi ta’ dewmien - Geen termijnbegin - Nie otwiera opóźnień - Não inicia o prazo - Nu deschide perioadele de stagnare - Nezačína oneskorenia - Ne uvaja zamud - Inleder ingen frist - Ní osclaíonn sé na moilleanna
MSG: 20251793.PL
1. MSG 001 IND 2025 0360 DE PL 08-07-2025 DE NOTIF
2. Germany
3A. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, Referat EB3, E-Mail: infonorm@bmwe.bund.de
3B. Bayerisches Staatsministerium des Innern, für Sport und Integration, Sachgebiet A4, E-Mail: Sachgebiet-A4@stmi.bayern.de
4. 2025/0360/DE - H10 - Gry losowe
5. Drugi traktat państwowy zmieniający traktat państwowy o grach hazardowych z 2021 r. (2. GlüÄndStV 2021)
6. Regulacja gier hazardowych w Niemczech
7.
8. Traktat państwowy w sprawie gier hazardowych z 2021 r. (GlüStV 2021), który wszedł w życie w dniu 1 lipca 2021 r., został poddany wstępnemu przeglądowi w dniu 31 grudnia 2023 r. Na podstawie tego przeglądu należy wprowadzić następujące zmiany:
1. Podstawa prawna „blokowania adresów IP”, o której mowa w § 9 ust. 1 pkt 3 pkt 5 GlüStV z 2021 r., zostanie dostosowana tak, aby odzwierciedlała obowiązujące przepisy, zmienione w międzyczasie, oraz obecne orzecznictwo sądów najwyższych (zob. wyrok BVerwG z dnia 19 marca 2025 r., 8 C 3.24). W przyszłości kryterium odpowiedzialności zostanie zniesione w odniesieniu do blokowania adresów IP, tak aby dostawcy dostępu do internetu byli również rejestrowani jako odbiorcy środków. Oprócz całkowitego zablokowania stron internetowych podstawa prawna obejmuje również usunięcie nielegalnych treści (zob. art. 1 ust. 3 lit. a) 2. ÄndGlüStV 2021-E).
2. Istniejące kompetencje kontrolne organu wydającego zezwolenia zgodnie z § 4b ust. 2 pkt 2 GlüStV 2021 mają zostać rozszerzone na krajowe organy ścigania zgodnie z organem już istniejącym dla organu nadzorczego oraz, z uwagi na międzynarodową działalność gospodarczą organizatorów, na zagraniczne organy ścigania i bezpieczeństwa (art. 1 ust. 1 pkt 2 ÄndGlüStV 2021-E).
3. Z tych samych powodów należy rozszerzyć uprawnienia organów nadzoru nad grami hazardowymi do współpracy z niektórymi organami i wymiany danych na podstawie § 9 ust. 3a GlüStV 2021: Teraz możliwa będzie również współpraca z zagranicznymi organami ścigania, z (krajowymi i zagranicznymi) organami bezpieczeństwa oraz z Centralnym Urzędem ds. Dochodzeń w sprawie Transakcji Finansowych (art. 1 ust. 3 lit. b) drugiej ÄndGlüStV 2021-E).
4. Zgodnie z umową państwową porównanie z plikiem czarnej listy, o którym mowa w § 8 ust. 3 GlüStV 2021, można przeprowadzić wyłącznie przy użyciu identyfikatora dostępu przypisanego odpowiedniemu stałemu zakładowi na obszarze naziemnym lub odpowiedniej domenie internetowej w przypadku gier hazardowych online, a ujawnienie identyfikatora dostępu i zezwolenie na jego stosowanie przez osoby trzecie jest zabronione (art. 1 ust. 2 pkt 2 ÄndGlüStV 2021-E); w celu egzekwowania obowiązków katalog § 28a ust. 1 zostaje rozszerzony o odpowiednie grzywny na podstawie art. 1 ust. 7 2 ÄndGlüStV 2021-E). Celem tego przepisu jest umożliwienie jasnego przydziału zapytań do plików z czarnej listy, a tym samym ułatwienie nadzoru.
5. Paragraf 27h ust. 3 pkt 2 GlüStV 2021 stanowi, że w odniesieniu do wszystkich umów zawieranych przez Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL), niezależnie od okresu obowiązywania umowy, w statucie GGL należy przewidzieć limit w wysokości 100 000 EUR, powyżej którego należy zaangażować organ kierowniczy (art. 1 ust. 5 2nd ÄndGlüStV 2021-E). Obecnie organ kierowniczy musi zawsze podejmować decyzje w sprawie umów zawieranych na okres co najmniej 5 lat. W tym względzie nie ma limitu wartości. W celu utrzymania niezależności organu kierowniczego od decyzji niemających istotnego znaczenia, statut GGL powinien w przyszłości móc określać limity de minimis w odniesieniu do umów długoterminowych (np. prenumeraty gazet).
6. Wprowadzenie nowego § 27h ust. 6a Traktatu państwowego o grach hazardowych z 2021 r. (GlüStV 2021) zapewnia poufność posiedzeń organu kierowniczego Wspólnego Urzędu ds. Gier Hazardowych Krajów Związkowych, przy jednoczesnym poszanowaniu praw do informacji przysługujących parlamentowi oraz organom urzędowym.
7. Kontrola rocznego sprawozdania finansowego GGL zgodnie z § 27 m GlüStV 2021 ma stać się mniej biurokratyczna: Zaangażowanie wszystkich trybunałów obrachunkowych w państwach sponsorujących, które dotychczas było wymagane do wyznaczenia biegłego rewidenta, okazało się niepotrzebne i niepotrzebnie czasochłonne. W związku z tym w przyszłości wykonywanie praw wynikających z § 53 ust. 1 pkt 1 HGrG będzie możliwe wyłącznie przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Saksonii-Anhalt jako organ nadzorczy i Trybunał Obrachunkowy Saksonii-Anhalt (art. 1 ust. 6 2. ÄndGlüStV 2021-E).
8. Zmiana umowy państwowej jest również wykorzystywana do dostosowania redakcyjnego § 9a ust. 1 pkt 4 GlüStV 2021 (art. 1 ust. 4 pkt 2 ÄndGlüStV 2021-E).
9. Zmiany te usprawnią narzędzia wykorzystywane do zwalczania nielegalnego hazardu, zrekompensują niepożądane zmiany i ułatwią pracę administracji i organu kierowniczego GGL.
Dot. 1: W traktacie państwowym o grach hazardowych z 2021 r. ponownie wprowadzono uprawnienie do blokowania stron internetowych (zwane blokowaniem sieci) jako ważne narzędzie zwalczania niedozwolonych ofert w internecie. Jeden rodzaj wdrożenia technicznego obejmuje blok „system nazw domen” (DNS). Co do zasady taki blok DNS musi zostać utworzony przez dostawcę dostępu do internetu. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami do beneficjentów takiego administracyjnego nakazu blokującego zaliczają się wyłącznie usługodawcy odpowiedzialni w rozumieniu § 8–10 TMG. Aby skutecznie zapobiegać zagrożeniom w przyszłości, w zmienionym rozporządzeniu odstąpiono od kryterium odpowiedzialności polegającego na włączeniu w szczególności dostawców dostępu do internetu do kręgu potencjalnych odbiorców oficjalnych zamówień blokujących.
Dot. 2: Rozszerzenie istniejących uprawnień w zakresie zapytań na zagraniczne organy ścigania i organy bezpieczeństwa uwzględnia fakt, że wnioskodawcy często należą do stowarzyszeń przedsiębiorców działających na skalę międzynarodową. W przypadku wnioskodawców mających siedzibę za granicą lub wnioskodawców powiązanych z przedsiębiorstwami zagranicznymi konieczne jest zatem zapewnienie możliwości zwrócenia się do zagranicznych organów ścigania i organów bezpieczeństwa z odpowiednimi informacjami.
Dot. 3: Rozszerzenie zakresu rozporządzenia na zagraniczne organy ścigania wydaje się konieczne ze względu na to, że dotyczy ono głównie międzynarodowych operatorów usług w zakresie gier hazardowych. Szczególnie w obszarze ofert gier hazardowych, podatnym na przestępstwa, dalsza wiedza ma ogromne znaczenie, w szczególności dla osiągnięcia celu, jakim jest zapobieganie następczym i towarzyszącym przestępstwom związanym z grami hazardowymi.
Dot. 4: Wyraźne włączenie obowiązku stosowania wyłącznie identyfikatora przypisanego lokalnemu stałemu zakładowi lub domenie internetowej w celu porównania z plikiem czarnej listy ma na celu umożliwienie właściwym organom nadzorczym dokładnego przypisania tego identyfikatora i poprawę możliwości weryfikacji. Wszelkie nadużycia w formie przekazywania identyfikatorów dostępu stronom trzecim lub ich przyzwolenia będą teraz lepiej eliminowane poprzez wprowadzenie odpowiedniego zakazu na mocy traktatu państwowego.
Dot. 5: Organ kierowniczy, jako organ GGL, ma decydować o podstawowych sprawach GGL. Będzie on również odpowiedzialny za nadzór nad Radą Zarządzającą. Aby organ kierowniczy mógł wykonywać podstawowe i ważne zadania, nowa wersja § 27h ust. 3 pkt 2 ppkt 11 przewiduje obecnie próg udziału tego organu, który należy określić w akcie założycielskim w odniesieniu do wszystkich umów zawieranych przez instytucję. Upraszcza to administrację i zapewnia zdolność do pracy organu kierowniczego.
Dot. 6: Ze względu na daleko idące kompetencje nadzorcze i autoryzacyjne GGL, działalność organu kierowniczego jako organu GGL ma być traktowana jako poufna. Bez niezbędnej poufności otwarte tworzenie opinii i neutralne podejmowanie decyzji przez organ kierowniczy zostałoby utrudnione.
Dot. 7: Zaangażowanie wszystkich państw sponsorujących, co zgodnie z prawem budżetowym jest wymagane do wyboru lub powołania biegłego rewidenta, nie okazało się konieczne i niepotrzebnie czasochłonne w praktyce. W związku z tym w § 27m ust. 2 określono warunki, na jakich prawa, o których mowa w § 53 ust. 1 pkt 1 HGrG, będą w przyszłości wykonywane wyłącznie przez właściwy organ nadzorczy i Trybunał Obrachunkowy państwa siedziby.
10. Odniesienie do tekstów podstawowych: Teksty podstawowe zostały wysłane w ramach wcześniejszego powiadomienia:
2020/0304/D
11. Nie
12.
13. Nie
14. Nie
15. Nie
16.
Aspekty TBT: Nie
Aspekty SPS: Nie
**********
Komisja Europejska
Punkt kontaktowy Dyrektywa (UE) 2015/1535
e-mail: grow-dir2015-1535-central@ec.europa.eu
